Látta vagy sem? Hamis tanúzás miatt állították bíróság elé az avasfelsőfalui gyilkosság szemtanúját
Ítéletet mondtak nemrégiben annak a férfinak az ügyében, akit az ügyészség hamis tanúzás vádjával állított bíróság elé. A vád szerint a férfi egy 2017-ben, Avasfelsőfaluban elkövetett emberölés kapcsán nyilatkozott hamisan.
2017. augusztus 20-án városnapokat szerveztek Avasfelsőfaluban. Az ünnepség éjszakáján egy 19 éves fiatalember, C. Ioan Petre a kelleténél jóval több alkoholt fogyasztott, és részegen belekötött egy másik férfiba, P. Ionuțba, aki azonban egy pofonnal gyorsan pontot tett a vita végére. Az erősen ittas fiatal ezen olyannyira felhúzta magát, hogy belekötött két másik fiatalemberbe is. A vita hevében C. Ioan váratlanul előkapott egy kést és szíven szúrta vele a 18 éves S. Cristiant, aki ennek nyomán olyan sok vért vesztett, hogy belehalt a sérüléseibe. A fékezhetetlenné vált őrjöngő ezt követően egy másik férfi mellkasába is belemártotta kését, C. Vasile Dănuț azonban szerencsére túlélte a támadást. A késes támadót mindezek nyomán emberöléssel és gyilkossági kísérlettel vádolták meg.
Mivel igencsak súlyos vádakról volt szó, a nyomozóhatóság természetesen igyekezett minden bizonyítékot és tanúvallomást begyűjteni. Így került a látókörükbe egy szemtanú, aki először határozottan úgy nyilatkozott a rendőröknek, hogy kb. 50 méterről látta az ittasnak tűnő vádlottat, amint odalépett egy padon üldögélő társasághoz, és azt is látta, hogy az illető késével többször is szúrt, majd két személy a földre rogyott.
Néhány hónappal később, a törvényszék előtt azonban a szemtanú ennek már szöges ellentétét állította, mondván, nem látta, hogy a vádlottnál kés, bicska vagy bármiféle egyéb szúró-vágó fegyver lenne, és azt sem tudja, hogy ki ütött meg kit és mivel.
A hamis tanúzás miatt bíróság elé állított férfi saját védelmében azt hozta fel, hogy a gyilkosságot követő, hajnali 5-kor zajló kihallgatáson még alkoholos befolyásoltság alatt állt, sőt, úgy emlékszik, az őt kérdésekkel bombázó rendőrök meg is fenyegették, hogy amennyiben nem mondja el az igazságot, akár börtönbe is kerülhet. Így fordulhatott elő, hogy vallomásába olyan állítások is kerültek, melyeket ő tulajdonképpen nem akart kimondani, de az alkohol és a rendőrök részéről érkező presszió miatt mégis így alakult, s végül a valóságnak nem teljesen megfelelő vallomást alá is írta.
Az ügyész azon kérésére, hogy erről panaszt tett-e bármikor, a szemtanú elmondta, ilyenre nem került sor, mert nem érezte szükségét, hogy szót emeljen a rendőrségi eljárás menete ellen. Mindössze a szüleinek mesélte el a történteket, de ők sem tanácsolták neki, hogy tegyen hivatalos panaszt az illetékes szerveknél.
A bíróság szerint a gyilkosságot követően a rendőrök valóban szigorú kihallgatásnak vetették alá a szemtanúkat (ezt mások is megerősítették), hiszen egy emberölési ügyben rendkívüli jelentőséggel bírnak a feltételezett gyilkos személyére vonatkozó nyilatkozatok, de a fiatalember által felhozott kényszerítést semmi sem bizonyítja. Sokkal inkább arról van szó, hogy a fiatal nem vállalja a felelősséget tette miatt, ezért abban reménykedett, hogy a kényszerítésre vonatkozó állításai révén felmentést nyerhet – summázta a bíróság, hozzátéve azonban azt is, hogy a szemtanú egyébként a társadalomra nem jelent veszélyt, bevételeit tisztességes úton szerzi és fiatal, így minden valószínűség szerint a felfüggesztett börtönbüntetés is elég ahhoz, hogy „megtanulja a leckét”. Mindezek fényében az illetőt 1 év szabadságvesztésre ítélték, melynek letöltését 2 évre felfüggesztették.
